av Lars O. Olsson
Ur "Varv" 1997 sidan 4 - 29
Syftet
med denna uppsats är att analysera de projekt rörande atomkraftens
utnyttjande som drivkälla i handelsfartyg som bedrevs i svensk varvsindustri
från mitten av 1950-talet och ett knappt decennium framåt. De frågor som
skall besvaras är varför atomfartyg inledningsvis tilldrog sig så stort
intresse, varför detta intresse sedan svalnade och vad som blev resultatet av
arbetet. Uppsatsen är tänkt att, efter ytterligare bearbetning, ingå i min
kommande avhandling om ingenjörsarbete vid de svenska varven och om någon av
Varv:s läsare anser sig ha något att tillföra historien så tar jag
tacksamt emot kommentarer.
Det
andra världskriget hade visat mänskligheten vilka energimängder som kunde
frigöras vid atomklyvning. I många länder initierades forskning syftande
till att utveckla såväl atomvapen som anläggningar för civil
energiproduktion. Sverige var i detta avseende inget undantag. Den nyligen inrättade
Försvarets forskningsanstalt (FOA) inledde direkt efter krigsslutet en
omfattande forskning om atomvapen. Hösten 1945 tillsatte regeringen den s.k.
Atomkommittén som skulle fungera som rådgivande organ åt statsmakterna.2
Ganska snart utvecklades kommittén till en organisation som också
bedrev grundläggande forskning på området. För att bedriva det praktiska
utvecklingsarbetet med att bygga reaktorer, ta fram bränsle, etc. bildades
1947 halvstatliga AB Atomenergi. En första svensk försöksreaktor, Rl,
vilken uppfördes i ett bergrum nära Tekniska Högskolan i Stockholm, togs i
bruk 1954. Denna var dock endast avsedd att användas för forskningsändamål.3
Parallellt med forskningen om atomenergins civila användning bedrevs
också forskning i syfte att möjliggöra framställandet av en svensk
atombomb (det var först i slutet av 1960-talet som riksdagen formellt beslöt
att Sverige inte skulle ha egna kärnvapen).4
År
1956 fattade riksdagen beslut om att inleda en massiv satsning på
atomenergiområdet, senare betecknad "den svenska linjen".5
Med krigets avspärrningar i färskt minne samt med tanke på de negativa
effekter på handelsbalansen som den ökande oljeimporten innebar inriktades
det svenska forskningsprogrammet på att ta fram en teknik där de inhemska
urantillgångarna skulle kunna utnyttjas. Härmed skulle landet göras självförsörjande
med avseende på atombränslet. Reaktorerna skulle vara av typen
tungvattenreaktorer för att möjliggöra användandet av naturligt, icke
anrikat uran. I Ågesta söder om Stockholm uppförde AB Atomenergi i
samarbete med Stockholms Elverk ett atomvärmeverk som efter att det tagits i
bruk 1963 kom att leverera varmvatten för uppvärmning av stadsdelen Farsta.
Nästa steg var byggandet av ett ännu större kraftverk i Marviken, vilket
baserades på samma teknik. Internationell gick dock trenden under 1960-talet
mot byggandet av lättvattenreaktorer. När Marviken närmade sig sin
fullbordan 1970 beslöts att det skulle konverteras till ett oljeeldat
kraftverk då beräkningar visat att säker reglering och drift inte kunde
garanteras. De svenska kärnkraftverk som uppfördes under 1970-talet kom alla
att baseras på tekniken med lättvatten och importerat anrikat uran.
Stefan Lindström har i sin avhandling om den svenska forskningspolitiken på atomenergiområdet visat på den kluvenhet i synen på atomenergin som kännetecknade den svenska debatten i mitten av 1950-talet.6 Vissa såg dystert på framtiden och målade upp bilden av ett hotande atomkrig som skulle komma att utplåna mänskligheten. Andra sökte tona ned denna hotbild och istället peka på möjligheterna att kunna erhålla en billig och i det närmaste outtömlig energikälla. Dessa mera positiva tongångar skall ses i ljuset av den internationella diskussionen om atomenergins fredliga utnyttjande som följde på president Dwight D. Eisenhowers tal inför Förenta Nationernas generalförsamling i december 1953 då han lanserade sitt "Atoms for Peace"-program. Sovjetunionen hade sprängt sin första atombomb 1949 och ett framtida krig med detta land skulle kunna innebära mänsklighetens utplåning. Eisenhowers program syftade bl.a. till att minska på spänningen i det kalla kriget, minska atomvapenarsenalerna (då en del av vapenplutoniet skulle avsättas för fredlig användning) och att förbättra USA:s anseende som en fredligt sinnad nation i en tid då landet nyligen sprängt sin första vätebomb.7
Atomenergin
går till sjöss
Som ett led i Eisenhowers "Atoms for Peace"-program anordnades i Geneve i augusti 1955 en vetenskaplig konferens för den fredliga användningen av atomenergin. Här offentliggjorde stormakterna en stor mängd information som tidigare hållits hemlig. I kölvattnet efter konferensen följde världen över ett ökat intresse för atomkraften eller som Lindström uttrycker det, "något som närmast kan liknas vid en atomfeber".8 Bland atomenergins förespråkare fanns de som entusiastiskt talade om den nya energikällans många framtida användningsområden.
1956
hur man vid sidan av stora stationära anläggningar för uppvärmning och för
produktion av elkraft också skulle kunna utnyttja atomenergin till att driva
fartyg, lokomotiv, flygplan och rymdraketer.9 Liknande tongångar
hade framförts i den amerikanska pressen redan de första åren efter andra världskriget.10
Journalister hade entusiastiskt talat om atomenergins många framtida tillämpningar.
Atomdrivna personbilar skulle aldrig behöva stanna för att tanka, då en
liten tablett av atombränsle skulle räcka bilens hela livslängd. Stora
atomdrivna flygplan skulle ha plats för tusentals passagerare och liksom
atlantångare kunna erbjuda rymliga hytter. Vidare skulle den billiga och outtömliga
energikällan kunna användas till att förbättra väderleken på jorden och
till att skapa hela luftkonditionerade städer i tropikerna. Den tid skulle
vara förbi då elektricitet producerades i storskaliga vattenkraftverk. Istället
skulle människan få tillgång till små kompakta atomkraftaggregat i hemmet.
Många vetenskapsmän tog visserligen avstånd från dessa framtidsvisioner
och menade att de var helt orealistiska inte minst på grund av strålningsfarorna
(en fysiker påpekade t.ex. att man inte hade behov av en bil som kunde drivas
en helt år på en liten tablett uran 235 då det räckte att vistas i bilen i
fem minuter för att få en dödlig strålningsdos) men i det allmänna
medvetandet levde föreställningarna vidare i flera år.
Av alla idéer om att kunna utnyttja atomkraften som drivkälla i fordon och farkoster framstod på 1950-talet dess applicering till sjöss som den kanske mest realistiska. Redan 1946 hade amerikanska flottan inlett utvecklingsarbete rörande atomdrivna fartyg, ett arbete som leddes av H. G. Rickover.11 Särskilt värdefullt bedömdes det vara att få tillgång till atomdrivna ubåtar eftersom maskineriet skulle vara helt oberoende av luftens syre, något som innebar att ubåten skulle kunna stanna i undervattensläge betydligt längre. Andra fördelar var att räckvidden skulle bli avsevärt större då man inte behövde bunkra så ofta och att farkosten skulle kunna färdas med hög fart långa sträckor i oceanernas djup. År 1950 fattade president Harry S. Truman beslut om att ubåten "Nautilus" skulle byggas. Då den levererades till amerikanska flottan våren 1955 var den världens första atomubåt.12 Redan under de inledande provturerna ansåg beställaren att konstruktionen visat sin överlägsenhet över konventionella ubåtstyper och under de följande åren byggdes ett stort antal atomdrivna ubåtar. När det gällde atomenergins introduktion som drivkälla i militära övervattensfartyg gick det betydligt långsammare.13 Såväl ansvariga politiker som företrädare för flottan insåg de fördelar som atomkraften erbjöd i form av längre operationsradie. Överlägsenheten mot konventionella motsvarigheter bedömdes dock vara betydligt mindre än vad som var fallet med ubåtarna. Atomdrivna övervattensfartyg beräknades bli 50 % dyrare än motsvarande oljeeldade fartyg.14 Inom givna budgetramar innebar detta att man t.ex. hade att välja mellan
tio
atomdrivna fartyg av viss typ eller 15 motsvarande med konventionellt
maskineri, och det var på intet sätt givet vilket alternativ som skulle ge
störst stridsvärde i en krigssituation. Några enstaka atomdrivna övervattensfartyg
kom dock att byggas. Det första blev kryssaren "Long Beach" som
togs i bruk 1961 efter fyra års byggnadstid. Samma år levererades också det
första atomdrivna hangarfartyget "Enterprise". Under senare delen
av 1960-talet lyckades atomdriftens förespråkade vinna ökat stöd och
beslut fattades om byggande av ett flertal fartyg försedda med atommaskineri,
däribland ytterligare tre hangarfartyg.
Den
amerikanska flottan var inte ensam om att bygga atomdrivna fartyg.
Sovjetunionen sjösatte 1959 den atomdrivna isbrytaren "Lenin",
avsedd att användas i arktiska farvatten. Året innan togs också landets första
atomubåt i drift. Även England, Frankrike och Kina kom senare att utrusta
sina örlogsflottor med atomdrivna ubåtar.15
President
Eisenhower hade 1955 börjat förespråka byggandet av ett atomdrivet
handelsfartyg som ett viktigt inslag i programmet för atomenergins fredliga
användning.16 Detta fartyg skulle på ett handgripligt sätt kunna
föra ut budskapet om civilt utnyttjade av atomkraften till platser jorden över.
Presidentens förhoppning om att fartyget skulle kunna färdigställas på tre
månader grusades dock. Då ett forcerande av detta projekt bedömdes kunna
medföra förseningar i arbetena med att bygga atomdrivna ubåtar dröjde det
till hösten 1956 innan beslut togs om att påbörja byggandet av
handelsfartyget. Ingenjörsfirman George G. Sharp, Inc. i New York fick i
uppdrag att konstruera fartyget och det kom att byggas av New York
Shipbuilding Corp. i Camden, New Jersey. Reaktorn och viktiga delar av
framdrivningsmaskineriet tillverkades av Babcock & Wilcox Co. Kölen sträcktes
i maj 1958 och sjösättningen ägde rum den 21 juli 1959.1 slutet av december
1961 gjordes de första försöken med kedjereaktioner i reaktorn. Efter en
period av tester och provturer levererades fartyget, N/S "Savannah",
i maj 1962.17
Fartyget besökte inledningsvis ett antal nordamerikanska hamnar för att därefter tas. in för översyn och diverse reparations- och kompletteringsarbeten i Galveston, Texas i februari 1963. Sommaren 1964 var det åter dags att gå till sjöss och nu kom "Savannah" också att korsa Atlanten och besöka olika europeiska hamnstäder, däribland Helsingborg och Malmö (mer om detta längre fram). Den ursprungliga tanken att fartyget skulle fungera som ett "fredsfartyg" hade redan innan byggnadsarbetet inleddes, fått ge vika för den mera nyttoinriktade inställningen att visa att det var möjligt att utnyttja atomkraften i kommersiella fartyg.'8
Man
var naturligtvis på det klara med attdetta första fartyg inte skulle kunna
vara lönsamt efter normala företagsekonomiska kriterier. Syftet med
"Savannah" var främst att få erfarenheter av såväl byggande som
drift och bemanning av atomdrivna fartyg. Förhållandena till sjöss skiljer
sig i många avseenden från dem som råder för landbaserade atomkraftanläggningar.
Ett fartyg är utsatt för havets krafter och maskineriet måste fungera
felfritt även i en storm. Oavsett väderleken finns också alltid risken att
gå på grund, kollidera med andra fartyg och att sjunka. Vidare skulle läckage
av radioaktivt material, särskilt om fartyget befann sig i hjärtat av en
hamnstad, innebära stor fara för människor i omgivningen. Inte minst
viktigt var därför att, då "Savannah" besökte olika städer,
visa fartyget för hamnmyndigheter och allmänhet i syfte att skapa förtroende
för den nya tekniken. En annan viktig fråga var den som rörde försäkring.
Försäkringspremierna baseras på tidigare erfarenhet om hur ofta olika
tillbud inträffar. Eftersom atomkraften var ett nytt område fanns inte denna
kunskap. Beträffande "Savannah" skulle vid en eventuell olycka
amerikanska staten stå som ekonomisk garant. Driftserfarenheter från
fartyget skulle dock kunna förmå sjöförsäkringsbolagen att utöka sitt försäkringsskydd
till att också inkludera atomdrivna fartyg.'9
Svenska
studier rörande atomfartyg
Våren
1955 startades på initiativ av Sveriges Varvsindustriförening Stiftelsen för
Skeppsbyggnadsteknisk Forskning (SSF). Syftet med den nya organisationen var
att bedriva för varven gemensam forskning. Verksamheten finansierades av
varvsindustriföreningens medlemsföretag. Redan i Stiftelsens första
forskningsprogram, antaget i september 1955, ingick arbetsuppgiften att utföra
en översyn av den tillgängliga informationen rörande atomkraft för
fartygsdrift. För att bedriva detta arbete tillsattes Atomkraftkommittén
vilken var sammansatt av representanter för de större varven, Marinförvaltningen,
AB Atomenergi, Chalmers tekniska högskola och AB de Lavals Ångturbin. Till
sin hjälp kom ledamöterna att ha ett antal till de respektive företagen och
institutionerna knutna personer, vilka bidrog med beräkningar, utredningar
etc.
Atomkraftkommittén höll konstituerande sammanträde den 18 oktober 1955.20 Till ordförande för kommittén valdes Ingvar Jung (verkställande direktör för AB de Lavals Ångturbin) och till sekreterare SSF:s forskningsledare Lennart Swenson.
Huvudsakligen
behandlades frågan om hur det förestående arbetet skulle läggas upp, och
de flesta ansåg att översynen över den tillgängliga informationen på området
skulle göras si allmän som möjligt. Sigvard Eklund (forskningschef vid AB
Atomenergi, från 1961 chef för FN:s atomenergiorgan IAEA) åtog sig på
Atomenergis vägnar att före nästkommande möte uppgöra en kortfattad
sammanställning av den rådande situationen för tillämpning av atomkraften.
Eklund betonade vidare att det stora problemet vid utvecklandet av atomkraften
var bristen på kunnig personal och då inte främst atomfysiker utan ingenjörer
som kunde lösa uppkomna konstruktiva problem. Därför menade han att det var
viktigt att på ett tidigt stadium låta personer studera de tekniska
aspekterna så att de sedan kunde förmedla sin kunskap till den tekniska
ledningen vid respektive varvsföretag. Han erbjöd därför SSF att ha en
observatör placerad vid AB Atomenergi, ett erbjudande som forskningsledaren
avböjde med motiveringen att arbetet ännu befann sig i sin linda och att man
först måste söka upprätta driftsekonomiska kalkyler innan mer tekniska
studier inleddes.
Till
kommitténs nästa möte den 20 januari hade, på uppdrag av Eklund, Tord
Hellsten vid Atomenergi gjort en sammanställning över den tillgängliga
litteraturen om atomdrift för fartygsdrift.21 Rapporten
diskuterades och ledamöterna ansåg att den utgjorde en lämplig stomme till
den kommande rapport som kommittén skulle förelägga SSF:s forskningsråd.
Beträffande det fortsatta arbetet delades detta upp mellan de inblandade
parterna. SSF skulle svara för delområdena atomkraftens för- och nackdelar,
försäkringsfrågor samt driftsekonomi med avseende på fartygskostnader.
Tillsammans med Atomenergi skulle man också göra en sammanställning av
atomkraftsprogram i olika länder samt undersöka atommaskineriers vikts- och
utrymmesbehov. Inom Atomenergi skulle man utöver kompletteringar av den redan
utförda litteratursammanställningen också ägna sig åt frågan om lämplig
reaktortyp för fartyg, driftskontroll (tillsammans med de Laval) och
driftsekonomi beträffande bränsle- och reaktorkostnader. Säkerhetsfrågor
och frågan om byte av bränsleelement skulle företaget studera tillsammans
med Kockums. Kostnaderna för turbinmaskineri skulle utredas av de Laval. De
tekniska frågorna runt olika turbinanläggningar skulle bearbetas av de
Laval, Götaverken och institutionen för skeppsmaskinteknik vid Chalmers.
Kommittén beslöt att arbetet skulle vara avslutat inom ett halvår. De
respektive studierna skulle presenteras i form av delrapporter.
Arbetet bedrevs under våren och sommaren 1956 och vid mötena genomgicks inkomna delrapporter varvid förslag till kompletteringar och ändringar framfördes. Av parterna var Atomenergi den organisation som producerade det största utredningsmaterialet.
Under
arbetets gång togs ett flertal kontakter med organisationer och företag
utomlands. Bl.a. inhämtades upplysningar om ett norskt projekt till
atomdrivet tankfartyg.22 Vidare reste Lennart Swenson till USA där
han ägnade mycket tid åt att studera atomkraftfrågan.23
Vid
kommitténs möte den 3 september genomgicks delrapporterna en sista gång
innan de skulle föreläggas forskningsrådet.24 Därefter
avhandlades frågan om rekommendationer för den fortsatta verksamheten. Bland
ledamöterna rådde enighet om att kommittén borde få fortsätta sin
verksamhet. Eklund framhöll åter att bristen på kunnig personal i Sverige
utgjorde ett avgörande problem och menade att kommittén borde kvarstå för
att styra forskningen och samla alla intresserade krafter på området.
Professor Olof Falkendal från Chalmers framförde liknande tankegångar och
anförde att det var en styrka att inom landet ha en grupp konstruktörer som
var insatta i de tekniska svårigheter som var förknippade med atomkraften.
Detta var viktigt också om varven i framtiden skulle välja att tillverka
reaktoranläggningar på licens. Torsten Hemberg från Uddevallavarvet instämde
och menade att det skulle vara slöseri med begränsade arbetskraftsresurser
om den existerande gruppen inte tilläts fortsätta verka.
När
det gällde frågan om hur vidsträckta uppgifter kommittén borde åtaga sig
rådde delade meningar. Medan Eklund ansåg att man borde tillsätta en
arbetsgrupp med uppgift att utarbeta en detaljkonstruktion till reaktoranläggning
menade Per Alsén vid Eriksberg att arbetet inom en sådan grupp skulle begränsas
till att samla information. Kommitténs ordförande Ingvar Jung var inne på
samma linje och framhöll att så länge atomdrift var dyrare än oljedrift måste
arbetet begränsas till rena studier. Att för fartygsändamål börja bygga försöksanläggningar
- att "göra något i stål och järn" - ansåg han inte berättigat.25
Först måste den nya tekniken bemästras i landbaserade anläggningar innan
den kunde börja utexperimenteras till sjöss. Han föreslog att kommittén
skulle kvarstå som ett rådgivande organ de närmaste åren.
Atomkraftkommitténs
arbete presenterades vid SSF:s forskningsråds möte den 20 september 1956
till vilket även Stiftelsens styrelse och Varvsindustriföreningens ledamöter
inbjudits.26 Att mötet samlade så många som 46 deltagare visar på
att frågan tilldrog sig stort intresse i varvskretsar vid denna tid. Kortare
anföranden som presenterade kommitténs arbete hölls av Lennart Swenson,
Sigvard Eklund, Olof Falkendal och Ingvar Jung.
De
närvarande hade redan före mötet fått sig tillsända såväl kommitténs
sammanfattande rapport som delrapporterna. I den sammanfattande rapporten
konstaterades att parallellt med arbetet världen över att utnyttja
atomkraften för energiproduktion i landbaserade anläggningar pågick
utvecklingsarbete vilket syftade till att utnyttja energikällan till sjöss.27
Detta hade hittills resulterat i byggandet av atomdrivna krigsfartyg. Av avgörande
betydelse för atomkraftens introduktion som drivkälla i handelsfartyg var
att den blev ekonomiskt konkurrenskraftig gentemot konventionella
framdrivningsmedel, något som den för närvarande inte ansågs vara. Priset
per utvinnbar energienhet angavs visserligen vara lägre för naturligt uran
än för termiskt bränsle. För att nedbringa storleken på reaktoranläggningen
krävdes dock en viss grad av anrikning av bränslet och priset på anrikat bränsle
kunde i dagsläget inte bedömas. Vidare skulle kostnader för tillverkning av
bränsleelement, kemisk återvinning, bränslebyte, etc. tillkomma. Det i
reaktorn under drift producerade plutoniet skulle dock kunna säljas och därmed
minska bränslekostnaden. Kapitalkostnaden för ett atomdrivet fartyg skulle på
grund av den dyra reaktoranläggningen bli avsevärt högre än för ett
konventionellt fartyg. Å andra sidan skulle fartyget inte behöva bära med
sig bunkerolja, något som skulle resultera i att volymen betalande last kunde
ökas och därmed kompensera för en del av den ökade kapitalkostnaden. Med
de stora resurser som satsades på atomenergiområdet bedömdes det som
sannolikt att atomdrivna fartyg skulle komma att bli ekonomiskt bärande inom
en snar framtid. Utomlands hade denna tidsrymd uppskattats till mellan fem och
femton år. Faktorer som positivt skulle kunna bidra till atomenergins
introduktion var höga brännoljepriser och låga räntor.
En
aspekt som gavs stort utrymme i rapporten var säkerhetsfrågorna.
Radioaktiviteten sågs som ett allvarligt problem med ett atommaskineri. För
att ge besättningen ett betryggande skydd vid normal drift krävdes att de för
strålning utsatta delarna skiljdes från maskineriet i övrigt. Vidare måste
reaktorn omges av ett viktkrävande strålskydd av bly, järn och/eller
betong. I det fall att en olycka skulle inträffa fanns risken att de
ombordvarande skulle utsättas för läckande och utträngande radioaktiva ämnen.
Därför var det önskvärt att reaktorn placerades i ett trycktätt skyddshölje
med "tillräcklig volym och tillräcklig styrka för att upptaga chocken
vid en tryckkärlsexplosion inom det strålskyddade rummet".28
Om radioaktivt material ändå skulle tränga ut var det avgörande var
fartyget befann sig. Ute till havs bedömdes faran för omgivningen vara
liten: "Till havs torde en fartygskatastrof inte innebära någon nämnvärd
risk, även om reaktorns klyvningsprodukter tränga ut i havet. En lokal
kortvarig höjning av aktiviteten i havsvattnet uppstår, men riskerna för sjöfart
och omgivning torde ej vara allvarliga".29 Utsläpp i trånga
kustfarvatten och havsvikar skulle var betydligt allvarligare och kunna leda
till avspärrningar och restriktioner i fisket, dock inte under någon längre
tidsperiod. Riktigt farliga situationer skulle uppstå om en olycka inträffade
i hamn nära tätbebyggt område. Då skulle det kanske bli nödvändigt att för
viss tid stänga av trafiken i hamnen. Riskerna skulle dock kunna minimeras
bl.a. genom restriktioner beträffande förtöjningsplatser för atomdrivna
fartyg och genom att reaktorerna placerades i en trycksäkra behållare. Frågor
kring säkerheten bedömdes få stor betydelse för vilka hamnar som
atomfartyg skulle vara välkomna att anlöpa.
Utöver
att ge en översikt över den tillgängliga informationen på området innehöll
rapporten också ett förslag på hur ett atommaskineri för ett tankfartyg på
ca 45.000 tDW skulle kunna utformas. Tankfartyg framställdes som bättre lämpade
för atomdrift än torrlastfartyg på grund av deras höga effektbehov och
belastningsfaktor. En fördel var också att det frigjorda bunkerutrymmet
skulle kunna användas för betalande last. Vidare angavs att oljehamnar ofta
placerats långt från tätbebyggt område samt att det fanns vissa
indikationer på att oljelasten skulle kunna fungera som strålningsskydd vid
normal drift. Här till kom att det var en fördel att placera
atommaskinerier, med sina viktkrävande strålskydd, i ett så stort fartyg
som möjligt, och särskilt tankfartyg växte kraftigt i storlek vid denna
tid. I rapporten konstaterades att de senare åren "medfört en
utveckling mot allt större tankfartyg, och med större fartygsstorlek ökas förutsättningarna
för framtida ekonomisk konkurrenskraft hos en atomdrivet fartyg".30
De
anföranden som hölls av Atomkraftkommitténs representanter följdes av en
kortare diskussion men forskningsrådet tog vid detta sammanträde inte
formellt ställning till huruvida fortsatt arbete skulle bedrivas på området.
Denna fråga togs istället upp på rådets nästa möte den 5 november 1956 då
det beslöts att Atomkraftkommittén skulle kvarstå i sin funktion.31
SSF:s styrelse beslöt senare samma månad att godkänna kommitténs
sammanfattande rapport för allmän publicering medan delrapporterna skulle
vara konfidentiella och bara vara tillgängliga för de i projektet inblandade
företagen och institutionerna.32
Liksom
tidigare kom under det fortsatta arbetet ansträngningarna utomlands att noga
följas, och flera till kommittén knutna personer for på studieresor och
deltog i internationella konferenser. Erfarenheterna från dessa resor
presenterades vid sammanträdena. Den l juli 1957 anställdes vid SSF Bryan
McHugh från Kockums för att på halvtid handlägga atomkraftfrågor. Han
hade redan tidigare deltagit i kommitténs arbete och hade t.ex. tillsammans
med Tord Hellsten fått i uppdrag att kontinuerligt följa med i vad som
publicerades på området och rapportera om detta. Atomkraftkommitténs arbete
inriktades på att komplettera de tidigare delrapporterna genom fördjupade
studier på de områden där man menade att de största oklarheterna rådde.
Den uppgift som ledamöterna ansåg vara intressantast att studera inom ramen
för det gemensamma arbetet inom SSF var frågan om strålskyddet. Andra
arbetsuppgifter som genomfördes var en statistisk studie över antalet
kollisioner och bränder i fartyg, en studie av gaskylda reaktorer och en över
tätningsproblem vid gasturbiner.33
Frågan
om den fortsatta verksamheten på området diskuterades på Atomkraftkommitténs
möte den 24 november 1958.34 Lennart Swenson anförde att flera
atomstudiegrupper bildats vid varv och andra företag inom landet. Det
helhetsintryck han fått av insatserna var att ett flertal personer genom översiktliga
studier skapat sig en god överblick över de allmänna problemen men att
ingen penetrerat problematiken på djupet. För att mera effektivt följa
utvecklingen på området måste man inom svensk varvsindustri i framtiden
bedriva mera självständigt arbete även om detta inte nödvändigtvis ledde
fram till förverkligandet av en egen reaktorkonstruktion. Frågan var vid
vilken tidpunkt en större insats måste påbörjas. För ändamålet borde en
studiegrupp som aktivt arbetade med frågorna bildas. Motsvarande grupper i
utlandet var i allmänhet placerade vid atomforskningsstationer. I Sverige
fanns en sådan station i Studsvik men att förlägga gruppen dit ansåg han
inte vara idealiskt då denna drevs av ett statligt företag och geografiskt låg
långt från varven. Istället föreslog han att studiegruppen skulle få en
hemvist vid Chalmers tekniska högskola i anslutning till institutionerna för
kärnfysik, kärnkemi och fartygsmaskinlära.
Hellsten framförde den åsikten att man skulle lämna de ekonomiska överslagsberäkningarna åt sidan och istället ge sig i kast med att i detalj studera de tekniska problemen. Per Alsén efterlyste å andra sidan ytterligare bedömningar av atomkraftens ekonomiska förutsättningar. Han stödde vidare Swensons förslag om inrättandet av en studiegrupp under förutsättning att denna inte tog på sig den allt för stora uppgiften att konstruera ett eget reaktormaskineri. Lars Nordström vid Götaverken instämde men önskade att arbetet skulle inriktas mot ett djupare studium av vissa reaktortekniska problem. Mötet beslöt att stödja Swensons förslag vilket skulle föras vidare till Stiftelsens styrelse och forskningsråd.
Götaverkens
atomfartygsprojekt
Parallellt
med SSF:s arbete bedrev de större varven egna utvecklingsprojekt på
atomenergiområdet. Dessa arbeten var inriktade mot såväl atomdrivna fartyg
som landbaserade kraftverksanläggningar. Exempelvis menade man vid Kockums att
företaget, i sin egenskap av tung industri med erfarenhet av pannor och
turbiner, borde engagera sig på området.35 För att utreda
atomkraftfrågorna anställde företaget Bryan McHugh som deltog i kurser och
for på studieresor utomlands i syfte att lära så mycket som möjligt om den
nya tekniken. Enligt McHugh planerade man vid Kockums att i ett kalkbrott i
Limhamn bygga en prototyp till ett atommaskineri.36
Detta projekt förverkligades dock ej. Ett resultat av företagets strävan
att etablera sig på området var att man 1960, i samarbete med amerikanska
Allis-Chalmers (som byggde en materialprovningsreaktor i Studsvik), lämnade
offert på en atomkraftanläggning i Oskarshamn.37 Anbudsförfarandet
ledde dock inte till någon affär och kraftverket kom senare att byggas av
ASEA.
För
en stor motortillverkare som Götaverken var det måhända naturligt att man
skulle utreda frågan om atomdrift för fartyg. Liksom Kockums hade företaget
verkstäder för panntillverkning och annan tyngre produktion. Vidare hade Götaverken
goda förbindelser med panntillverkaren Babcock & Wilcox som vid denna tid
var med och byggde atomkraftverket Calder Hall i England.38 Chef för
Götaverkens maskintillverkningen var Anders Linden. Han hade god inblick i
arbetet på atomområdet i Sverige genom att vara ledamot av Svenska Teknologföreningens
atomkommitté och av SSF:s forskningsråd. Under sig vid Götaverken hade han en
arbetsgrupp, ledd av Lars Nordström och Jörgen Thunell, som skulle undersöka
frågan om atomdrift till sjöss.
Under
hösten och vintern 1956 utarbetade gruppen ett förslag till utformning av ett
65.000 dwt tankfartyg med en maskinstyrka på 30.000 ahk. Syftet med arbetet var
att "erhålla ett konkret underlag för fortsatta diskussioner,
detaljundersökningar och beräkningar".39 Projektet kom sedan
att bearbetas ytterligare. Liksom tidigare varit fallet i SSF:s projekt föll
valet på ett tankfartyg, något som motiverades med att det tunga
atommaskineriet "inskränker användningen till fartyg, som fraktar olja på
mycket långa router40 Som en jämförelse kan nämnas att de största
tankfartyg som Götaverken byggde vid denna tid var i storleksordningen 30.000
till 40.000 dwt och att det var först vid mitten av 1960-talet som företaget
byggde fartyg på över 65.000 tDW.41
Götaverkens
projekt till atomdrivet tankfartyg på 65.000 tDW.
Projektet
presenterades för en bredare läsarkrets i en artikel i Svensk Sjöfartstidning
i juli 1958 och senare samma år i Götaverkens personaltidning Skeppsbyggaren,
då under rubriken "Skall vi bygga atomfartyg?". På sjöfartstidningens
ledarplats angavs att atomkraftens introduktion till sjöss var ett "gängse
samtalsämne" men att de flesta hade otillräcklig kunskap i ämnet. Genom
att Götaverken generöst nog gått med på att offentliggöra sitt material
skulle dock den rådande okunskapen kunna avhjälpas.
I
sin studie hade arbetsgruppen förlagt det tänkta atomfartygets överbyggnad
akterut och reaktordelen midskepps, vilket innebar ett avstånd på 90 meter
mellan reaktorrummet och de utrymmen där besättningen skulle vistas.
Reaktorn skulle vara av kokaretyp med direkt ångavgivning till turbinerna.
Genom att använda låganrikat uran skulle bränslekostnaden kunna nedbringas.
En stor mängd uran i reaktorn skulle vidare ge så lång bränntid som två
och ett halvt år mellan omladdningarna. Turbinerna skulle driva generatorer
och energin således överföras elektriskt till propellermotorerna i aktern.
Genom detta arrangemang kunde fartyget även framdrivas med elkraft producerad
av dieselmotordrivna hjälpmaskinerier, något som var värdefullt t.ex. i
hamnar och kanaler där det inte skulle vara tillåtet att ha reaktorn igång.
Beträffande säkerheten för besättningen ansåg utredarna att man uppnått
en tillfredställande lösning. Reaktorn och turbinerna skulle fjärrstyras
och besättningsmännen skulle således ej behöva uppehålla sig utrymmen som
vid olyckstillbud skulle kunna innehålla radioaktivt material.
Efter
att ha berört de rent tekniska frågorna kom Nordström och Thunell så fram
till frågan om huruvida ett atomfartyg skulle kunna bli ekonomiskt
konkurrenskraftigt. Tack vare den låga anrikningsgraden på bränslet ansåg
de
Jörgen
Thunell och Lars Nordström (sittande).
att
driftskostnaderna skulle bli något högre än för dieselmotorfartyg men i
nivå med turbinfartygens. Härtill kom dock kostnaden för försäkring för
"3:e mans risk" i fall av en olycka. Denna försäkring bedömdes
bli mycket kostsam och därmed höja "atomfartygets driftskostnad
betydligt över de konventionella fartygens".42 Beräkningarna
visade att de totala driftskostnaderna för atomdrivna fartyg skulle hamna 20
% över turbinfartygens och 60 % över dieselmotorfartygens. Detta sågs som
ett stort handikapp då det "ju slutligen [är] de ekonomiska faktorerna
som är avgörande".43 Utöver ekonomin var det ytterligare en
viktig faktor som författarna menade talade mot atomdrift till sjöss. I
dagsläget var korrosionsbeständigheten hos bränsleelementen i havsvatten
otillfredsställande. Med tanke på att radioaktivt material "ej får
tillåtas bli utspritt i vatten eller luft förrän efter mycket lång tid då
aktiviteten nedgått väsentligt" ansåg de att en tillfredställande säkerhet
i samband med en fartygskatastrof inte skulle kunna uppnås.44
Sammanfattningsvis
anförde Nordström och Thunell att frågan om Götaverken skulle bygga ett
atomfartyg inte kunde besvaras med ett enkelt ja eller nej. Utifrån de
erfarenheter som gjorts under utredningsarbetet ansåg de sig dock "ha rätt
att inta en reserverad, kanske t.o.m. mycket reserverad hållning".45
Trots detta ämnade de fortsätta sitt arbete då utvecklingen på området
gick fort och förutsättningarna kanske skulle te sig annorlunda om några år.
Även om inga redare för närvarande önskade ha atommaskinerier i sina
fartyg så är det, menade de, "säkert heller inte många som vill avstå
från [atomkraften] om den en dag skulle visa sig mer ekonomisk än
oljan".46 Det fortsatta arbetet skulle dock bedrivas med utgångspunkt
i att "oljan har stor konkurrensförmåga och kanske för överskådlig
framtid behåller sin dominerande ställning till sjöss".47
Arbetet vid Götaverken kom att bedrivas ytterligare ett antal år. Då ett förslag till atommaskineri presenterades 1962 angavs att för Götaverken "som har stora intressen att försvara på fartygsmaskineriernas område är det naturligt att följa utvecklingen då det gäller atomdrivna fartygsmaskinerier och självt bidra med konstruktiva lösningar".48 Den skisserade reaktoranläggningen skulle t.ex. lämpa sig för en 53.000 tDW oljetanker och kännetecknades, enligt Lars Nordström, av stor kompakthet. Arbetsgruppen menade att den "optimism, som tidigare utmärkt förväntningarna på kärnkraften" nu hade "förbytts i en realism" där man med alla medel försökte reducera kostnaderna.49 Utöver de rent tekniska aspekterna tog gruppen också upp frågan om kostnader för kärnbränslet. Slutsatsen blev att under gynnsamma omständigheter, dvs. om oljepriserna steg kraftigt, så skulle kärnkraften möjligen kunna vara konkurrenskraftig. En förutsättning för detta var att fartygets kapitalkostnad inte översteg det konventionella fartygets med mer än 50-100 %. Osäkerheten om vad det egentligen skulle kosta att bygga ett kärnkraftdrivet fartyg gjorde dock att det var i det närmaste omöjligt att göra en realistisk kostnadsberäkning.
Studieresor
till USA
Under
"Savannah"s byggnadstid inbjöds utländska observatörer att närvara
vid varvet i Camden samt att besöka andra i projektet involverade företag
och organisationer. I ett brev ställt till Harry Bryngelsson, AB Atomenergi,
inbjöd U.S. Atomic Energy Commission Sverige att sända observatörer.50
Erbjudandet vidarebefordrades till SSF som fick i uppdrag att finna lämpliga
personer och organisera besöken. I inbjudan fastslogs att observatörerna
skulle vara ingenjörer med gedigna kunskaper inom områdena
skeppsbyggnadsteknik och marina maskinerier. När SSF senare bedömde de olika
kandidaterna togs bl.a. hänsyn till tidigare studier på reaktorområdet, språkkunnighet
m.m. Varvspraktik och allmänna kvalifikationer på fartygsmaskineriområdet
tillmättes dock en avgörande betydelse i urvalet, något som motiverades med
att "man kan förvänta sig att det blir de tillverkningsmässiga
detaljerna, som i första hand kan studeras".51 Mest lämpade
fann man Lars Nordström och Jan Stefenson vara. Nordström hade arbetat hos
olika turbintillverkare åren 1946-54 och därefter varit verksam vid Götaverken
och bl.a. arbetat med ovan nämnda atomfartygsprojekt. Stefenson, som hade ett
förflutet som mariningenjör, var sedan 1953 anställd vid Kockums och hade
stor erfarenhet av turbinanläggningar.
Den
förste svensken som på plats kom att följa byggandet av
"Savannah" blev Stefenson som anlände den 6 juli 1959 och vistades
vid varvet under en tvåmånadersperiod. Stefenson har framhållit att han utöver
de lärdomar han inhämtade rörande atomdrift för fartyg också hade tillfälle
att studera produktionstekniken vid detta moderna varv, kunskaper som han
sedan förmedlade hem till Kockums.52 Efter vistelsen vid varvet följde
en rundresa till atomforskningsstationer samt till de större företagen som
ingick i projektet: General Electric, Westinghouse, Babcock & Wilcox och
amerikanska de Laval.
Nordström inledde sitt besök den 26 oktober samma år. I en senare publicerad artikel i Skeppsbyggaren har han beskrivit sina upplevelser.53 Amerikanerna hade, enligt Nordström, varit mycket generösa och medgivit tillträde till allt - observatörerna kunde besöka fartygets alla delar så mycket de ville och de hade tillgång till alla specifikationer, ritningar och all korrespondens. För att bäst utnyttja tiden gällde det att inte drunkna i all tillgänglig information utan framförallt koncentrera sig på sådant som skilde "Savannah" från konventionella fartyg. Observatörerna fick själva se till att de inte upptog den vid varvet verksamma personalens tid i så stor utsträckning att produktionen stördes.
Om
besökarna så önskade anordnade värdarnadiskussioner med olika
specialister. Fotografering var visserligen förbjuden men att skriva och rita
av varvsanläggningar, ritningar etc. var tillåtet och vid behov kunde man få
detta material kopierat.
Utöver
Stefenson och Nordström sändes ytterligare två ingenjörer till bygget av
"Savannah". Dessa var Eric Oiderin vid Turbin AB de Laval Ljungström
och Bengt Lachmann vid Kockums, vilka båda anlände till USA i slutet av
december. Olderin hade sedan 1956 varit ledare för en arbetsgrupp vid de
Laval Ljungström som i samarbete med Kungl. Marinförvaltningen bl.a. bedrev
studier av atomdrivna krigsfartyg.54 Gruppen, som gick under benämningen
Navalatom, var verksam under Olderins ledarskap fram till 1963.
När
samtliga svenska observatörer återvänt hem renskrevs det insamlade
materialet och distribuerades till de större varven. Vidare sammanställdes
sju kortare artiklar, vilka publicerades i Teknisk tidskrift i december
1960. Dessa beskrev fartyget (förf. Lennart Swenson), reaktoranläggningen
(Nordström och Stefenson), strålskyddet (Jörgen Thunell), reaktorns
reglering (Nordström och Thunell), maskinanläggningen (Aksel Barth,
Eriksberg) och reaktorns inbyggnad (Anders Mattsson, Uddevallavarvet).
I
en avslutande artikel tog Stefenson upp frågan om huruvida byggande av
atomfartyg skulle kunna bli aktuellt i Sverige. Han menade att såväl
studierna i USA som det därpå följande arbetet inom SSF att analysera det
insamlade materialet skulle bidra till att förbereda de svenska varven för
den nya tekniken. För att kunna bedöma kostnaderna för ett dylikt fartyg måste
de, den dag atomfartyg började efterfrågas, ha kunskap om hur projektering,
konstruktion och tillverkning skulle gå till. Varven måste också ha en
uppfattning om vilka tillverkningsresurser som skulle krävas.
Stefenson
menade att byggandet av skrovet till ett atomdrivet fartyg inte skulle vålla
de svenska storvarven några svårigheter. Likaså skulle man kunna framställa
de delar av maskineriet som inte var att hänföra till reaktoranläggningen.
Arbetet härmed skulle bli av ungefär samma omfattning som för de
krigsfartyg som byggts under senare år. Han konstaterade vidare att anrikad
urandioxid ej kunde framställas i Sverige och varven skulle således inte
kunna leverera atombränslet. Förutsatt att anrikat urandioxidpulver kunde
importeras skulle dock all vidare tillverkning av bränsleelement kunna ske
inom landets gränser. Vad gällde tyngre komponenter som reaktorkärl, värmeväxlare
och tryckregleringstankar ansåg han inte att dessa direkt skulle kunna framställas
efter de amerikanska ritningarna. Efter att de konstruerats om och anpassats
till de resurser som svenska stålverk och panntillverkare förfogade över
skulle dock fullgoda resultat kunna uppnås. Allting skulle heller inte behöva
tillverkas inom landet. Viss specialutrustning kunde utan problem upphandlas på
den internationella marknaden. Stefenson gjorde därför den bedömningen att
"våra tillverkningsresurser i Sverige redan nu täcker väsentliga delar
för ett reaktormaskineri".55 Det största problemet i dagsläget
var istället förknippat med valet av reaktortyp. För fartygsändamål ansågs
en tryckvattenreaktor med anrikat bränsle vara mest lämpad. Svårigheten var
att kommersiellt projektera och konstruera en sådan anläggning då det
svenska utvecklingsarbetet på atomenergiområdet, främst inom AB Atomenergi,
hade inriktats mot tungvattenreaktorer. Ett licensavtal med något stort utländskt
reaktorföretag var därför en förutsättning för att varven skulle kunna
komma igång med byggandet av atomfartyg.
Den
stora frågan som man måste ställa sig var om atomdrivna fartyg kunde bli lönsamma
och, i sådana fall, när detta kunde beräknas ske. Då dagens
atomfartygsprojekt jämfördes med dem som genomförts för bara några år
sedan såg man, enligt Stefenson, att "utvecklingen har gått stadigt
framåt".56 Långt framskridna planer på atomdrivna
tankfartyg hade presenterats i USA, Tyskland och Storbritannien. Med nuvarande
takt i utvecklingsarbetet skulle förmodligen kontrakt på något eller några
atomfartyg tecknas inom några år. Vidare kunde örlogsflottoma i de större
länderna förväntas bygga ett flertal atomdrivna fartyg. Sammantaget skulle
allt detta leda till ett förbilligande av den kommersiella atomdriften.
Betydelsefullt var också att klassningssällskapen börjat utforma regler för
atomfartyg.
Stefenson
avslutade med att konstatera att det i dagsläget inte var möjligt att förutsäga
när atomdriften slutgiltigt skulle bli attraktiv. Han menade dock att det
fanns skäl att vara optimistisk och "tro att vi snart skall kunna bemästra
de tekniska problem som atomdrift medför och även till sjöss dra nytta av
de nästan outtömliga energiresurser som finns i klyvbart material".57
Det
fortsatta atomarbetet
Som
omtalades ovan hade Atomkraftkommittén vid sitt sammanträde den 24 november
1958 uttalat sig för bildandet av en atomstudiegrupp placerad vid Chalmers.
Frågan, som hade diskuterats i SSF:s styrelse redan i juni samma år men då
bordlagts, togs upp till förnyad prövning vid ett styrelsemöte den 12
december.58 Vid diskussionen framhölls bl.a. att varven genom
samarbete på fartygsreaktorområdet skulle kunna stärka sin framtida
position. Eventuellt skulle det kunna bli aktuellt att bilda ett gemensamt
bolag för ändamålet och den föreslagna studiegruppen borde ha detta i åtanke.
Styrelsen beslöt så att gruppen skulle bildas och att dess arbetsuppgifter
skulle inkludera litteraturstudier och kontakter, uppgörande av
maskinarrangemangsritningar för olika typer av fartyg och reaktoranläggningar
samt utredningar och beräkningar av strålskydd. Gruppen borde lämpligen
bestå av tre till fyra personer och målsättningen skulle vara att den kunde
avlämna en rapport i slutet av 1961.
Förverkligandet
av atomstudiegruppen skulle dock komma att försenas som en följd av att SSF
fick erbjudandet att sända observatörer till bygget av "Savannah".
Då man först önskade få utrett vilka personer som skulle sändas till USA
beslöt styrelsen att skjuta upp bildandet av studiegruppen. Detta innebar att
våren 1959 passerade utan att frågan kom närmare sin lösning, något som
Atomkraftkommitténs ledamöter ansåg djupt beklagligt. Vid kommitténs möte
den 8 juni drog sig Olof Falkendal till minnes att arbetet de första åren kännetecknats
av effektivitet och stort intresse men att aktiviteten därefter dämpats.59
I och med styrelsens beslut i december om bildandet av studiegruppen hade,
menade han, en ny entusiasm skapats och därför var besvikelsen nu stor över
att inget hade hänt. I ett uttalande riktat till SSF:s styrelse och
forskningsråd betonade kommittén att situationen var ytterst otillfredsställande,
något som tydligt visat sig vid ett möte för de skandinaviska
fartygsreaktorgrupperna i maj. Både Danmark och Norge hade där mött upp
under enhetlig ledning och redovisat sina arbeten medan Sverige, som
representerats av SSF och AB Atomenergi, inte hade haft något arbete att
presentera. Den tilltänkta svenska gruppen måste således snarast komma till
stånd.
Det
kom att dröja ytterligare fem månader innan styrelsen beslöt att låta
Lennart Swenson finna lämpliga personer vid varven som kunde tänkas ingå i
studiegruppen.60 Det betonades att gruppen endast skulle studera
atomhandelsfartyg (och således ej ägna sig åt atomkrigsfartyg) och att
arbetet skulle bygga på det stora material som inhämtats från bygget av
"Savannah". Vid Atomkraftkommitténs sammanträde i april 1960 kunde
Swenson meddela att en studiegrupp, sammansatt av personer från Eriksberg, Götaverken,
Kockums och Uddevallavarvet, nu påbörjat sitt arbete. Den ursprungliga
tanken hade varit att gruppen skulle sortera under kommittén men nu hade
SSF:s styrelse istället beslutat att gruppen skulle vara underställd
forskningsledaren. Härmed inställde sig frågan vilken roll Atomkraftkommittén
skulle spela i framtiden. Då frågan diskuterades framkom bl.a. att SSF inte
kunde ta på sig ansvaret för ett svenskt ställningstagande till säkerhetsfrågor
och besök av atomdrivna fartyg i svenska hamnar. Detta var uppgifter som istället
måste åligga någon statlig myndighet. Atomkraftkommittén ansågs vidare olämplig
som remissorgan då den var underställd forskningsrådet och styrelsen.
Diskussionen mynnade ut i att man ville ge SSF fria händer att omorganisera
eller upplösa kommittén.
Forskningsrådet
diskuterade frågan vid ett sammanträde den 8 juni och kom fram till att man
önskade att kommittén "kvarstod i sin ställning som ett gemensamt
sammanhållande organ inom landet för frågor i anslutning till atomkraft för
fartyg".61 Det anfördes dock att kommittén kommit att få en
särställning inom SSF på grund av de stora förväntningar man haft på
atomkraften. I fortsättningen borde kommittén bli mera lik övriga kommittéer
inom SSF och således begränsa sin uppgift till att ta initiativ till
forskningsuppgifter och bedöma forskningsresultaten.
Atomkraftkommittén
sammanträdde nästa gång den 10 mars 1961 varvid Lennart Swenson framförde
forskningsrådets synpunkter på kommitténs verksamhet.62 Vidare lämnades
redogörelser för utlandsresor, situationen på atomfartygsområdet, och
amerikanska förfrågningar om huruvida "Savannah" skulle tillåtas
besöka svenska hamnar. Mötet avslutades med att ordföranden erbjöd sig att
till nästa möte försöka arrangera ett föredrag där arbetsgruppen
Navalatom skulle presentera sina studier, ett erbjudande som kommittén
tacksamt mottog.
Mötet
i mars blev så vitt jag kunnat utröna Atomkraftkommitténs sista. Överhuvudtaget
tycks hela frågan om atomdrift till sjöss ha upphört att tilldra sig
intresse inom SSF. I protokollen från såväl styrelsens som forskningsrådets
möten under åren 1961 till 1964 lyser frågan med sin frånvaro. Hur länge
den tillsatta studiegruppen verkade och vad den eventuell skulle ha kommit
fram till har jag inte lyckats finna några upplysningar om.
Några spridda notiser i tidskrifter antyder att visst arbete bedrevs vid Kockums och Götaverken samt inom Navalatomgruppen under 1960-talets första hälft.63 Delvis skedde detta arbete i samarbete med organisationer i andra europeiska länder. En händelse som tilldrog sig intresse i varvskretsar var när "Savannah" besökte Helsingborg och Malmö i början av september 1964.64 Både Kockums och Götaverken hade personal på plats för att studera fartyget. Bland dessa fanns Jan Stefenson som efter fyra år vid Uddevalla-varvet nu anställts vid Götaverken för att överta vissa av Lars Nordströms tidigare arbetsuppgifter då Nordström samma år blivit professor i ångteknik vid Chalmers.
Avslutande
diskussion
Varför
tilldrog sig frågan om atomdrift till sjöss ett så stort intresse inom
svensk
varvsindustri under 1950-talets senare hälft? Svaret får delvis sökas i en
allmän entusiasm inför atomkraftens fredliga användning vilken framstod i
kontrast till hotbilden av ett förödande atomkrig. En måhända viktigare förklaringsfaktor
var dock det faktum att skeppsvarv i ett flertal större industriländer hade
börjat intressera sig för atomkraftens applicering till sjöss. Med tanke på
att de svenska varvsföretagen under det gångna halvseklet expanderat
kraftigt och nu kunde räknas bland de större i världen ansågs det vara av
vikt att följa med i den tekniska utvecklingen för att kunna bevara och
eventuellt stärka konkurrenskraften. Eric Olderin anförde i en artikel 1963
att projekten rörande atomfartyg visserligen innebar stora kostnader som
kunde verka avskräckande för ett litet land som Sverige men menade att
eftersom "den svenska varvsindustrin även internationellt sett är
betydande, är det dock önskvärt, att en lämpligt avvägd insats göres, så
att man inte plötsligt finner sig tekniskt distanserad av mer förutseende
nationer".65 Att varvsindustrin nått den position den hade
var till stor del en följd av att man tidigt satsat på att producera
dieselmotordrivna fartyg istället för ångmaskindrivna. Om nu atomenergin
skulle komma att visa sig konkurrenskraftig gällde det att ha byggt upp
kompetens på området. Något som ytterligare borde ha bidragit till ett
svenskt intresse för frågan var uppfattningen att tankfartyg var den
fartygstyp som bäst lämpade sig för atomdrift. Flera av de större varven
hade allt sedan 1920- och 1930-talen huvudsakligen varit specialiserade på
att tillverka tankfartyg. Inte minst gällde detta Götaverken.
Varför
svalnade då intresset för frågan om atomdrift i början på 1960-talet?
Uttalanden inom SSF:s styrelse tyder på en med tiden ökad tveksamhet inför
den nya tekniken. Delvis kan denna kopplas till att man funnit att
utvecklingen på atomkraftområdet gick långsammare än man inledningsvis bedömt.66
Också andra svårigheter bör ha framskymtat. Exempelvis blev det med tiden känt
att man haft stora tekniska problem då "Savannah" skulle tas i
drift.67
Avgörande
för det minskade intresset var dock att de flesta utredningar pekade på att
atomkraften inte skulle bli ekonomiskt konkurrenskraftig inom överskådlig
tid. De studier som bedrivits hittills hade inte kostat så mycket pengar, men
att ta nästa steg och börja projektera och bygga ett atomdrivet fartyg
skulle bli mycket kostsamt. Denna fråga dryftades vid ett styrelsemöte den
29 augusti 1960.68 Forskningsledaren redogjorde för de
diskussioner som förts med fartygsreaktorgrupperna i Danmark och Norge om att
få till stånd byggandet av ett skandinaviskt atomdrivet fartyg. Dessa
diskussioner hade resulterat i att en tremannagrupp bildats i vilken
forskningsledaren ingick som svensk representant.
Nils
Holmström (VD för Kockums) ansåg att det var ytterst osannolikt att den
privata varvsindustrin och sjöfarten i dagsläget skulle vara villiga att ta
på sig kostnader i den storleksordning som krävdes för detta
samarbetsprojekt. Skälet var främst att man inte kunde se någon ekonomisk bärkraft
i projektet. Erik Häggström (VD för Eriksberg) instämde och menade att
svenska staten var den enda part som skulle kunna ta på sig större kostnader
för byggandet av ett skandinaviskt atomfartyg. Han bedömde dock att statens
intresse för denna fråga inte var särskilt stort varför något ekonomiskt
bidrag inte kunde påräknas. Styrelsen beslöt därför att SSF skulle dra
sig ur samarbetet.
Varför
blev det då så tyst i frågan? En närliggande förklaring är att man inom
SSF fick upp ögonen för nya intressanta forsknings- och utvecklingsprojekt.
En genomgång av Stiftelsens årsredovisningar för perioden visar att
automatisering och datorberäkningar kom att tilldra sig stort intresse i början
av 1960-talet. Ett annat forskningsområde av stor betydelse med tanke på
varvens produktionsinriktning var tankfartyg. Dessa växte vid denna tid
kraftigt i storlek varvid nya beräkningsmetoder måste utvecklas.69
I
den skrift som gavs ut till SSF:s tioårsjubileum 1965 angavs att de studier
som tidigare hade utförts inom organisationen visat på att det inte var någon
större mening i att bedriva egna forskningsprojekt rörande kärnkraftens
utnyttjande ombord. Istället skulle man avvakta den internationella
utvecklingen på området. Dock skulle fortsättningsvis bevakning ske av den
litteratur som publicerades världen över.70
Hur
såg då "den internationella utvecklingen på området" ut? Många
länder hade haft långt framskridna planer på att bygga atomdrivna
handelsfartyg, men utöver "Savannah" (som tjänstgjorde fram till
1971 då fartyget lades upp) förverkligades bara två av dessa projekt. I Västtyskland
påbörjades 1963 byggandet av malmfartyget "Otto Hahn" som togs i
drift 1968 och var i trafik till 1979. Även i Japan bygges ett atomdrivet
handelsfartyg, "Mutsu". Inget av de tre fartygen kunde i
driftsekonomi konkurrera med konventionella fartyg. Ytterligare ett handikapp
var att de på grund av riskerna bara tilläts trafikera ett fåtal hamnar.71
På
ett civilt område kom dock atomkraften att framstå som ett attraktivt
alternativ, nämligen som drivkälla i isbrytare för arktiska farvatten. Som
konstaterats ovan sjösatte Sovjetunionen 1959 atomisbrytaren
"Lenin". Fartyget, som tjänstgjorde fram till 1990, fick inte
omedelbart någon
uppföljare.
Mellan 1975 och 1993 byggde Sovjetunionen (senare Ryssland) ytterligare nio
atomdrivna isbrytare.72
Avslutningsvis
kan vi fråga oss om det svenska arbetet rörande atomkraftens utnyttjande
till sjöss var bortkastat eller om det kom att nyttiggöras på något sätt.
Den amerikanske teknikhistorikern Walter Vincenti har i sin studie av
konstruktionsarbete i flygindustrin i USA poängterat att ingenjörer, liksom
andra yrkesgrupper, ägnar mycket tid åt arbeta med saker som inte direkt
leder till något. Härigenom bygger de dock upp kunskaper och erfarenheter
som de har nytta av i andra sammanhang.73 Detta generella påstående
tycks också äga sin giltighet i fallet med de svenska studierna av
atomfartyg.
Ett
uttryck för detta var att några av varven kom att utföra arbeten i
landbaserade kraftverksanläggningar. Som nämnts ovan hade Kockums lämnat
anbud på ett kraftverk för Oskarshamn redan i början av 1960-talet och
senare levererat utrustning bl.a. till Ågesta. På 1970-talet ingick företaget
i ett europeiskt samarbete med syfte att producera flytande kärnkraftverk.74
Även
Götaverken levererade utrustning till Ågesta.75 Vidare hade företaget
under senare delen av 1960-talet ett visst samarbete med avdelningen för
reaktorteknologi vid Chalmers.76 Götaverken kom vid denna tid också
att ingå som delägare i AB Monitor. Övriga företag i Monitorgruppen var
Bofors/NOHAB, Nordisk Värme Sana, Kockums, Flygmotor och Uddeholm.
Tillsammans med Westinghouse byggde gruppen på 1970-talet reaktorerna
Ringhals II, III och IV.77 Monitors verksamhet baserades på de
respektive delägarföretagens tillverkningsresurser, och för Götaverkens
del innebar detta bl.a. att man utförde omfattande montagearbeten. Varvet kom
också att leverera viss utrustning till andra svenska kärnkraftverk.78
För
att ytterligare belysa frågan om vad som blev resultatet av varvens
engagemang på området kan det vara av intresse att studera vad de i
atomfartygsprojekten inblandade personerna kom att ägna sig åt senare i sina
yrkesliv. Flera av dem nådde med tiden inflytelserika positioner inom olika
organisationer. Lars Nordström blev 1964 professor i ångteknik vid Chalmers.
Under åren 1973 till 1979 var han rektor för Högskolan i Luleå varefter
han verkade som generaldirektör för Statens Kärnkraftsinspektion. Jörgen
Thunell som tillsammans med Nordström arbetat med atomfrågorna vid Götaverken
kom senare att söka sig till Sydkraft. Jan Stefenson var verksam inom Götaverkenkoncernen,
främst med frågor rörande fartygsmaskinerier, fram till 1983 då han blev
professor i Kraft- och värmeanläggningars systemteknik (tidigare benämnt
Skeppsmaskinteknik) vid Chalmers. Bryan McHugh som arbetat med atomfrågor vid
Kockums blev, efter att ha arbetat några år vid Atomenergi, professor i
reaktorteknologi vid Chalmers 1965. Eric Olderin, som fram till 1963 var chef
för Navalatom kom, efter två år vid Institut for Atomenergi i Norge och
ytterligare fyra år vid Stal-Laval Turbin AB, år 1969 till AB Monitor.79
Han var VD för företaget till 1974 varefter han blev chef för Westinghouse
Nuclear Europés svenska filial.
Det kan således konstateras att flera av de inblandade kom att arbeta vidare på kämkraftområdet långt efter det att om frågan om huruvida svensk varvsindustri skulle bygga atomfartyg besvarats med ett "Nej".
Källor
för artikeln samt fördjupning i ämnet:
'
Wilhelm Agrell, Vetenskapen i försvarets tjänst: De nya stridsmedlen, försvarsforskningen
och kampen om del svenska försvarets struktur (Lund, 1989), s. 143 ff.
2
Stefan Lindström, "Implementing the Welfare State: The Emergence of the
Swedish Atomic Energy Research Policy", i Center on the Periphery:
Historical Aspects af 20th-Century Swedish Physics, red. Svante
Lindqvist (Canton, MA, 1993), s. 181-187.
3
Karl-Erik Larsson, "Kärnreaktorn Rl - ett stycke högteknologisk pionjärhistoria",
Dadatus: Tekniska Museets Årsbok 1981 (Stockholm, 1981), s. 105-120.
4
Agrell, s. 148-164.
5
Stefan Lindström analyserar i sin avhandling Hela nationens tacksamhet:
Svensk forskningspolitik på atomenergiområdet 1945-1956 (Stockholm,
1991) den politiska process som ledde fram till beslutet Om det svenska
atomprogrammet, se: Harry Bryngelsson, "Utvecklingen av svenska
tungvattenreaktorer 1950-1970", Dadalus: Tekniska Museets Årsbok
1989/90, s. 199-228.
6
Lindström, Hela nationens tacksamhet, s. 152-180; ef. "Förord",
i Tekniken och morgondagens samhälle (Stockholm, 1956), s. 8; Svante
Lindqvist har i "Introductory Essay: Harry Martinson and thc Periphery of
the Atom" i Center on the Periphery, s. xiv-xix, beskrivit
liknande stämningar under de första aren efter det andra världskrigets
slut.
7
Richard G. Hewlett & Jack M. Holl, Atoms for Peace and War 1953-1961: A
History of the United States Atomic Energy Commission. vol. 3 (Berkelcy. CA,
1989), s. 209-240.
8
Stefan Lindström, "Energi, Politik och FoU efter andra världskriget",
Dasdalus: Tekniska Museets Årsbok 1986, s. 97.
9
Harry Bryngelsson, "Atomenergins användningsområden", i Sverige
inför atomåldern: 14 svenska experter om ett aktuellt ämne, Gösta W.
Funke, red. (Stockholm,
1956), s. 53 f.
10
Paul Boyer, By the Bomb's Early Light: American Thought and Culture al the
Dawn of the Atomic Age
(New
York, 1985; reissue 1994), s. 109-121.
''
Richard G. Hewlett & Francis Duncan, Nuclear Navy 1946-1962
(Chicago, 1974), s. 32-51.
12
Ibid., s. 215-224.
'3
Francis Duncan, Rickover and the Nuclear Navy: The Discipline of Technology
(Annapolis, MD. 1990), s.
99-169.
14
Ibid., s. 113 f.
^Andrei
Gagarinski; Victor Ignatiev & Lennart Devell, Design and properties of
marim reactors and associated
R&D
(Studsvik Report, Studsvik/ES-96/29, 1996), s. 3 ff.
'6
Hewlett, Atoms for Peace and War, s. 244 f; A. W. Kramer, Nuclear
Propulsion for Merchant Ships (United
States
Atomic Energy Commission, 1962), s. 128 f.
17
Warren H. Donnelly, Nuclear Power and Merchant Shipping (United States
Atomic Energy Commission,
1965),
8 ff.
'8
Hewlett, Atoms for Peace and War, s. 506.
19 Donnelly, s. 5-31; Kramer, s. 131 f.
20
Protokoll: Atomkraftkommittén inom SSF, 18 oktober 1955 (Celsius
koncernarkiv, Göteborg; hädanefter förkortat CKA).
21
Protokoll: Atomkraftkommittén inom SSP, 20 januari 1956 (CKA).
22
Ibid.
23
Protokoll: Forskningsrådet inom SSF, 4 juni 1956 (CKA); Stiftelsen för
skeppsbyggnadsteknisk Forskning:
Årsberättelse
1956, s. 5 (SSPA:s arkiv, Göteborg).
24
Protokoll: Atomkraftkommiltén inom SSP, 3 september 1956 (CKA).
25
Ibid., s. 6.
26
Protokoll: Forskningsrådet inom SSF, 20 september 1956 (CKA).
27 Atomkraft
för fartygsdrift - översyn av tillgänglig information (Stiftelsen för
Skeppsbyggnadsteknisk Forskning, rapport nr. 7, Göteborg, 1956).
28
Ibid., s. 9.
29
Ibid.
30
Ibid., s. 17.
31
Protokoll: Forskningsrådet inom SSF, 5 november 1956 (CKA).
32
Protokoll: Forskningsrådet inom SSF, 5 november 1956; Protokoll: SSF:s
styrelse, 23 november 1956 (CKA).
33
Protokoll: Atomkraftkommittén inom SSF, 1957-58 (CKA).
34
Protokoll: Atomkraftkommittén inom SSF, 24 november 1958 (CKA).
35
Intervju med Jan Stefenson den 30 september 1997 (bandinspelning förvaras vid
Institutionen för teknik- och industrihistoria, Chalmers tekniska högskola).
36
Intervju med Bryan McHugh den 20 oktober 1997 (bandinspelning förvaras vid
Institutionen for teknik- och industrihistoria, Chalmers tekniska högskola).
37
Olle Gimstedt, "Oskarshamnsverket I: En pionjärinsats i svensk kärnkraftutbyggnad",
Dadalus: Tekniska Museets Årsbok 1991, s. 242.
38
"När kommer de ATOMDRIVNA handelsfartygen?". Skeppsbyggaren
1956:1, s. 11.
39
Lars Nordström & Jörgen Thunell, "Projekt till maskineri för
65.000 tons atomtankcr", Svensk Sjöfartstidning, 10 juli 1958, s.
1304.
40
Ibid.
41
"Fartyg byggda vid Göteborgs Mekaniska Verkstad och Götaverken", i
Götaverken 125 ar 1841-1966 (Göteborg, 1966), s. 152 ff.
42
Nordström & Thunell, s. 1310.
43
Lars Nordström, "Skall vi bygga atomfartyg?". Skeppsbyggaren
1958:3, s. 21.
44
Ibid.
45
Ibid., s. 20.
46
Ibid., s. 21.
47
Ibid.
48
"Atommaskineri for handelsfartyg". Skeppsbyggaren 1962:2, s.
48.
49
Lars Nordström; Jörgen Thunell & Arthur Winter, "Studium av
reaktoranläggningen för 20.000 ahk. fartygsmaskineri". Svensk Sjöfartstidning,
7 juni 1962, s. 1210.
50
Avskrift av brev A. A. Wells, United States Atomic Energi Commission - Harry
Bryngelsson, AB Atomenergi [brevet odaterat] (Götaverken: Anders Lindens ämnesordnade
handlingar. Landsarkivet, Göteborg).
51
Bilaga till föredragningslista till styrelsesammanträde inom SSF den 6
februari 1959 (Götaverken; Anders Lindens ämnesordnade handlingar,
Landsarkivet, Göteborg).
52
Intervju med Stefenson den 30 september 1997.
53
Lars Nordström, "Studier på 'Savannah' ", Skeppsbyggaren
1960:1, s. 14 ff.
54
Protokoll: SSF:s styrelse, 4 november 1959 (CKA).
55
Jan Stefenson, "N/S 'Savannah': Slutord", Teknisk tidskrift,
H. 46, 1961, s. 1280.
56 Ibid., s. 1281.
57
Ibid.
58
Protokoll: SSF:s styrelse, 12 december 1958 (CKA).
59
Protokoll: Atomkraftkommittén inom SSF, 8 juni 1959 (CKA).
60
Protokoll: SSF:s styrelse, 4 november 1959 (CKA).
61
Protokoll: Forskningsrådet inom SSF, 8 juni 1959 (CKA).
62
Protokoll: Atomkraftkommittén inom SSP, 10 mars 1961 (CKA).
63
"Malmö International Team", Teknisk tidskrift, H. 3, 1962,
s. 57; "Atommaskineri för handelsfartyg", Skeppsbyggaren
1962:2, s. 48 f.
64
"NS 'Savannah' som lastdragare", Teknisk tidskrift, H. 37,
1964, s. 994.
65
Eric Olderin, "Kärnenergidrivna fartyg", Sjöhistorisk Årsbok
1961-1962 (Stockholm, 1963), s. 57.
66
Protokoll: SSF:s styrelse. 4 november 1959; se också Bilaga A till Protokoll:
Atomkraftkommittén inom SSF. 8 juni 1959 - "Läget i olika länder för
byggande av atomfartyg och landbaserade reaktorprototypcr för fartyg" av
Tord Hellsten (CKA).
67
Intervju men Stefenson den 30 september 1997; Jörgen Thunell, "Driftserfarcnheterna
av NS 'Savannah' ", Teknisk tidskrift, H. 23, 1964, s. 617-622.
68
Protokoll: SSF:s styrelse, 29 augusti 1960 (CKA).
69
Stiftelsen för skeppsbyggnadsteknisk Forskning: Årsberättelser 1956-1964
(SSPA:s arkiv, Göteborg).
70 Stiftelsen
för Skeppsbyggnadsteknisk Forskning: Tio år 1955-1965 (Göteborg, 1965).
71
Gagarinski; Ignatiev & Devell, s. 17 ff.
72
Ibid., s. 7-14.
73
Walter G. Vincenti, What Engineers Know and How They Know It: Analytical
Studies from Aeronautical History (Baltimore, 1990), s. 49 f.
74
Bryan McHugh, "Snabbare tillstånd motiv för flytande kärnkraftverk",
Teknisk tidskrift 1973:10, s. 31 ff.
75
Idem. (ed.), The Ågesta Nuclear Power Station: A Staff Report by AB
Atomenergi (Stockholm, 1964), s. 93 ff.; "Första atomjobbet". Skeppsbyggaren
1961:2, s. 12 f.; Curt Jungle, "Svetsproblem i atomåldern", Skeppsbyggaren
1963:1, s. 34 ff.
76
Intervju med McHugh den 20 oktober 1997.
77
Nils Forsgren, Frän ingenting alls titt Ringhals: Om tillkomsten av
Sveriges största kraftverk (Varberg, 1994), s. 22-85.
78
Kurt Jungle, "GV i atomåldern". Skeppsbyggaren 1972:1, s. 26
f.
79
Alf Peterson, "Olderin, Eric", i Svenskt Biografiskt Lexikon
(1993), s. 179 ff.
LARS
O OLSSON,
som skrivit denna uppsats, dr född
1966. blev civilingenjör med inriktning på skeppsbyggnad vid Chalmers l992
och har sedan dess varit doktorand vid Institutionen för teknik- och
industrihistoria vid Chalmers. Han arbetar nu på en avhandling om ingenjörer
och forsknings- och utvecklingsarbete i svensk varvsindustri 1900-1965. År
1995 avlade han licentiatexamen med skriften "Engineers as System
Builders: The Rise of Engineers to executive Positions in Swedish Shipbuilding
and the Industry's Emergence as a Large Technological System 1890-1940". Han
har också skrivit diverse artiklar om varvsindustrin, bl.a. en som behandlar
varvskrisen och industrins försök att etablera sig på offshoremarknaden.
Han var redaktör för Hugo Hammars "Minnen 111: l den svenska sjöfartsnäringens
tjänst " (1944) och Rune Olssons varvsbibliografi "Litteratur kring
de svenska stålskeppsvarven" (1977). Lars egen erfarenhet av varvsarbete
inskränker sig till sommarjobb som filare på Cityvarvet.